As oposições têm de
perder o receio de falar abertamente ao povo que trabalha e estuda. Que estuda
e trabalha. Em vez de tentar dividir os louros da caridade, tem de ser
porta-voz do progresso.
(..) Esses libertadores (a turma que coabita o poder) não vêem a si mesmos como
expressão de um conjunto de valores em meio a tantos outros, com o quais teriam
de competir, mas como a evolução do pensamento, o seu desdobramento superior. Assim, ou se está com eles ou se está com o atraso, com o retrocesso, com a
reação. Ora, se o “outro”, o que pensa diferente, não é um adversário, mas um
inimigo da civilização, então não merece respeito e tem de ser eliminado.
(..)
Por
Reinaldo Azevedo
Escrevi ontem alguns posts sobre o bom
comportamento das oposições no Brasil — o que quer dizer, na verdade, mau
comportamento. Abaixo, segue o artigo que publiquei na última edição de 2010 da
revista VEJA. Acho que ele toca em alguns aspectos relevantes desse debate.
Trata-se de um texto bastante longo. Mas esse nunca foi um empecilho na nossa
relação, certo?
*
“Em nosso país, queremos substituir o
egoísmo pela moral (…); os costumes pelos princípios; as conveniências pelos
deveres; a tirania da moda pelo império da razão; o desprezo à desgraça pelo
desprezo ao vício; a insolência pelo orgulho; a vaidade pela grandeza d’alma; o
amor ao dinheiro pelo amor à glória (…); a intriga pelo mérito (…); o tédio da
volúpia pelo encanto da felicidade; a pequenez dos grandes pela grandeza do
homem; um povo cordial, frívolo e miserável por um povo generoso, forte e
feliz; ou seja, todos os vícios e ridicularias da Monarquia por todos os
milagres da República.”
As palavras acima são parte de um
discurso feito por Robespierre, um dos líderes jacobinos, a corrente mais
radical da primeira safra dos revolucionários franceses, e foram pronunciadas
no dia 5 de fevereiro de 1794. É grande o risco de o leitor ter ouvido de um
professor, em algum momento de sua vida escolar, que ali estava um cara batuta,
que queria “liberdade, igualdade e fraternidade”. Quem de nós pode ser contra o
horizonte que ele propõe? No dia 28 de julho daquele mesmo ano, Robespierre
perdeu a cabeça na guilhotina. Ainda retornarei à França do fim do século 18
depois de passar pelo Brasil do começo do século 21.
De volta para o futuro, pois:
Quem contesta o presidente Luiz Inácio
Lula da Silva odeia o país. Quem manifesta contrariedade com a concessão de um
prêmio literário a uma celebridade, em um jogo de cartas marcadas, está com
inveja. Quem enfrenta a patrulha politicamente correta quer fazer a história
marchar para trás. Os dias andam hostis à crítica – a qualquer uma e em
qualquer área. Não é a voz do povo que expressa intolerância, mas a dos que se
querem seus intérpretes privilegiados. As urnas demonstraram que a massa de
eleitores é bem mais plural do que os donos do “Complexo do Alemão” mental da
política, da ideologia, da cultura e até de setores da imprensa, que tentam
satanizar o dissenso.
Nesse ambiente, fazer oposição ao
governo liderado pelo PT, partido que atribui a si mesmo a missão de depurar a
história, é tarefa das mais difíceis, especialmente quando a minoria
parlamentar será minoria como nunca antes na democracia deste país. Ao longo de
oito anos, é preciso convir, os adversários de Lula não conseguiram encontrar o
tom e se deixaram tragar pela voragem retórica que fez tabula rasa do passado e
privatizou o futuro. O PT passa a impressão de já ter visitado o porvir e estar
entre nós para dar notícias do amanhã.
A pergunta óbvia é com que discurso
articular o dissenso, sem o qual a democracia se transforma na ditadura do
consentimento?
Não existem receitas prontas. Mas me
parece óbvio que o primeiro passo consiste em libertar a história do cativeiro
onde o PT a prendeu. Isso significa mostrar, e não esconder, os feitos e
conquistas institucionais que se devem aos atuais oposicionistas e que se
tornaram realidade apesar da mobilização contrária bruta e ignorante do
PT. Ajuda também falar a um outro Brasil profundo, que não aquele saído
dos manuais da esquerda, sempre à espera de reparações e compensações
promovidas pelo pai-patrão dadivoso ou a mãe severa e generosa, à espera da
“grande virada”, que nunca virá!
Temos já um Brasil de adultos
contribuintes, com uma classe média que trabalha e estuda, que dá duro, que
pretende subir na vida, que paga impostos escorchantes, diretos e indiretos, a
um estado insaciável e ineficiente. Milhões de brasileiros serão mais
autônomos, mais senhores de si e menos suscetíveis a respostas simples e
erradas para problemas difíceis quando souberem que são eles a pagar a conta da
vanglória dos governos. É inútil às oposições disputar a paternidade do maná
estatal que ceva mega-currais eleitorais. Os órfãos da política, hoje em dia,
não são os que recebem os benefícios – e nem entro no mérito, não agora, se
acertados ou não -, mas os que financiam a operação. Entre esses, encontram-se
milhões de trabalhadores, todos pagadores de impostos, muitos deles também pobres!
Esse Brasil profundo também tem valores
– e valores se transformam em política. O que pensa esse outro país? O debate
sobre a descriminação do aborto, que marcou a reta final da disputa de 2010,
alarmou a direção do PT e certa imprensa “progressista”. Descobriu-se, o que
não deixou menos espantados setores da oposição, que amplas parcelas da
sociedade brasileira, a provável maioria, cultivam valores que, mundo afora,
são chamados “conservadores”, embora essas convicções, por aqui, não encontrem
eco na política institucional – quando muito, oportunistas caricatos os
vocalizam, prestando um desserviço ao conservadorismo.
Terão as oposições a coragem de
defender seu próprio legado, de apelar ao cidadão que financia a farra do
estado e de falar ao Brasil que desafia os manuais da “sociologia
progressista”? Terão as oposições a clareza de deixar para seus adversários o
discurso do “redistributivismo”, enquanto elas se ocupam das virtudes do
“produtivismo”? Terão as oposições a ousadia de não disputar com os seus
adversários as glórias do mudancismo, preferindo falar aos que querem conservar
conquistas da civilização? Lembro, a título de provocação, que o apoio maciço à
ocupação do Complexo do Alemão pelas Forças Armadas demonstrou que quem tem
medo de ordem é certo tipo de intelectual; povo gosta de soldado fazendo valer
a lei. Ora, não pode haver equilíbrio democrático onde não há polaridade de
idéias. Apontem-me uma só democracia moderna que não conte com um partido
conservador forte, e eu me desminto.
Antes de saber quem vai liderar um dos
pólos, é preciso fazer certas escolhas. O Congresso aprovou há pouco, por
exemplo, o sistema de partilha para o pré-sal. Não se ouviu a voz da oposição,
a exceção foi a senadora Kátia Abreu (DEM-TO). O PT inventou a farsa,
amplamente divulgada na campanha eleitoral, de que não passava de
“privatização” o sistema de concessão, que conduziu o país à quase
auto-suficiência e que fez dobrar a produção de petróleo no governo FHC.
Mentiu, mas venceu o embate. Podem vir por aí as reformas. Quais setores da
sociedade as oposições pretendem ter como interlocutores? Continuarão órfãos de
representação milhões de eleitores que não se reconhecem na ladainha pastosa
do “progressismo”? As oposições têm de perder o receio de falar abertamente
ao povo que trabalha e estuda. Que estuda e trabalha. Em vez de tentar dividir
os louros da caridade, tem de ser porta-voz do progresso.
Essa oposição tem, em suma, de
enfrentar uma esquerda que, se morreu há muito tempo na economia, exerce
inquestionável hegemonia na cultura e na política, onde se esforça para aplicar
o seu programa, cuja marca é ódio à divergência, que ela entende ser expressão
da má consciência. Não houve um só teórico esquerdista relevante cujo objetivo
não fosse a superação dos “limites” da democracia. Sem esse horizonte
escatológico, inexiste esquerdismo.
Esses libertadores não vêem a si mesmos
como expressão de um conjunto de valores em meio a tantos outros, com o quais
teriam de competir, mas como a evolução do pensamento, o seu desdobramento
superior. Assim, ou se está com eles ou se está com o atraso, com o retrocesso,
com a reação. Ora, se o “outro”, o que pensa diferente, não é um adversário,
mas um inimigo da civilização, então não merece respeito e tem de ser
eliminado. Em um comício em Santa Catarina, Lula defendeu, por exemplo, que o
DEM seja “extirpado” da política, como se um governo não fosse legitimado pela
oposição, sem a qual ou se tem uma ditadura, ainda que de maioria, ou se tem um
concerto de políticos contra a população. Não se enganem: em um regime em que
todas as forças estivessem unidas em um grande pacto, sobraria apenas o povo
como adversário.
Em uma anedota trágica, a aversão de
Lula à oposição é tal que ele combate até a do Irã! Referindo-se aos protestos
contra a reeleição fraudulenta de Mahmoud Ahmadinejad, comparou-os à reação de
uma torcida de futebol que visse seu time perder. O apedrejamento da democracia
é considerado “variante cultural” pelo petismo. Lula tomaria pau no Enem dos
direitos humanos. E não está só. Nesse ambiente, a crítica virou ou
sabotagem ou expressão do isolamento ressentido de quem não pertence ao grupo
dos “vitoriosos”, onde se encontram políticos, ideólogos, autores, pensadores e
até jornalistas. Quem não fala como um deles o faria só por não ser um deles,
como se a essência de um regime de liberdades não estivesse justamente no
direito de… não ser um deles! Nas ditaduras também é possível dizer “sim”. O
que caracteriza a democracia é a possibilidade de dizer “não”. Quando forças
vitoriosas, convertidas em falanges do oficialismo, já não se ocupam mais em
combater “o que” se diz, mas o direito de dizê-lo – e, eventualmente,
“quem” diz – instala-e um regime de intolerância, ainda que seja aquela
doce “intolerância dos tolerantes”. Como chegamos a isso?
Valores autoritários, considerados hoje
em dia inquestionáveis ou incontrastáveis, não alcançaram essa condição apenas
por força da militância de seus prosélitos. Seus adversários políticos e
intelectuais também recuaram intimidados. Há pelo menos três eleições, o
PT opõe “estatismo” a “privatismo” (se me permitem os neologismos de uma luta
velha). Na contramão de todas as evidências da história, o partido assegura as
qualidades do primeiro contra os vícios do segundo, embora as melhores virtudes
da moderna economia brasileira tenham nascido de escolhas feitas por Fernando
Henrique Cardoso, antecessor de Lula, que tirou um pouco de estado da sociedade
e pôs um pouco mais de sociedade no estado. As atuais oposições, é fato, têm
sido fracas na defesa de suas conquistas e de seu legado. Recuaram diante da
guerra promovida pelo PT.
Esse comportamento vexado, assustadiço,
gerou outro fenômeno. Os setores da imprensa que não abrem mão de fazer o seu
trabalho – e um deles é a crítica ao poder, a qualquer um – são, então,
identificados pelos petistas como “o verdadeiro partido” a ser combatido e como
o “real inimigo”. Por isso, os poderosos da hora se esforçam para criar
mecanismos de censura e se declaram em guerra contra o que chamam “mídia”. No
dia 20 de novembro, o Diretório Nacional do PT se reuniu para saudar a vitória
de Dilma Rousseff e estabeleceu, numa resolução nacional, quatro objetivos
estratégicos: erradicar a pobreza absoluta; reagir à guerra cambial; fazer a
reforma política e democratizar os meios de comunicação. No caso desse último
intento, pregou a necessidade de um “debate qualificado acerca do
conservadorismo que se incrustou em setores da sociedade e dos meios de
comunicação”. Ainda que tal “conservadorismo” existisse nos meios de
comunicação - o que, infelizmente, é mentira -, caberia indagar: seria
ele ilegítimo, um mal a ser eliminado, uma excrescência a ser extirpada, um
atraso a ser vencido? Em uma sociedade em que não houvesse “conservadores”,
quem se encarregaria de institucionalizar os eventuais benefícios oriundos das
“revoluções”?
A intolerância, que é primariamente
política, a identificar no adversário não alguém com idéias eventualmente
erradas, mas um sabotador, migra para o jornalismo, para a cultura, para os
costumes – para a vida, enfim. Equipara-se então o confronto de idéias a um
conflito típico de uma etapa anterior da civilização política, superada pela chegada ao poder daqueles que
seriam os reais representantes do povo, do qual Lula se disse a própria “encarnação”
em um “comício” realizado no dia 30 de novembro, quatro anos antes das eleições
de 2014! A fórmula consagrada pelo presidente – “nunca antes na história
deste país” – torna toda a “história deste país” nada mais do que pré-história,
mero rascunho daquilo que, agora, seria realização efetiva. A chegada do PT ao
poder teria sido o “fiat lux”, o advento, o “Ano I da Civilização Brasileira”.
Em uma manifestação ilegal na Faculdade
de Direito da Universidade de São Paulo, USP, em favor da então candidata
Dilma Rousseff, a petista Marilena Chaui, que ali leciona filosofia, comentando
a vitória do oposicionista José Serra em oito estados no primeiro turno, lançou
a teoria de que ele só triunfara nos locais onde predomina o latifúndio. Ora, o
latifúndio, que tanta literatura esquerdista de baixa qualidade gerou no
Brasil, nem existe mais. Para essa senhora, os votos dados à candidata de seu
partido expressam uma vontade legítima do povo, que ela identifica com a dos
oprimidos; já o oposicionista teria sido o escolhido ou por opressores ou por
eleitores sob o seu jugo e representaria, portanto, uma vontade deformada, que
tem de ser corrigida. Um dos blogueiros de Lula – o Planalto criou uma
incubadora deles, alimentados com ração oficial paga pelo brasileiro
trabalhador – já estimulou os jornalistas a identificar quem são os 3% que
consideram, segundo as pesquisas, o governo “ruim ou péssimo”. Só faltou
sugerir que os descontentes sejam identificados por algum sinal denunciador de
sua condição de minoria ou usem uma tornozeleira eletrônica. A inferência é que
o real tamanho da divergência no Brasil não passa de um gueto. Será mesmo?
Estavam habilitados a votar 135.803.366
pessoas; desse total, 29.197.152 decidiram não se apresentar às urnas;
4.689.428 anularam o seu voto; 2.452.597 houveram por bem não escolher ninguém;
43.711.388 preferiram Serra, e 55.752.529 ficaram com Dilma. A petista é a
legítima presidente eleita, com 56,05% dos votos válidos, o que corresponde a
41% do eleitorado. Lula empenhou a sua popularidade no triunfo de sua criatura
eleitoral. Seus 80% de aceitação, segundo as pesquisas ao menos, não foram
suficientes para mover a vontade de quase 60% do eleitorado.
Especular sobre as virtudes e riscos de
uma sociedade cindida é inútil aqui, até porque não existe cisão nenhuma. Isso
é bobagem! O que temos, felizmente, é um país unido pelo pluralismo, que, à sua
maneira, resiste às tentações do partido que se quer “único”. Legendas
identificadas com a oposição fizeram o governo em dez estados, onde estão 52%
da população e quase 60% do PIB. É a sociedade brasileira, mais do que as
oposições organizadas, que diz “não” à mexicanização da política, alusão ao PRI
(Partido da Revolução Institucional), que governou o México por sete décadas,
abrigando correntes que iam da direita à extrema esquerda. Dado o quadro,
estamos diante de uma óbvia dificuldade. Ela se define pelo fato de as
oposições, um tanto acovardadas, precisarem ter a coragem de enfrentar os
monopolistas da esperança.
Vem aí a presidente Dilma Rousseff.
Será melhor ou pior? Não sei. Mais do que pessoas, o petismo é um sistema. De
todo modo, estou convicto de que ninguém consegue, nem Dilma, emular com Lula
nas manhas do auto-elogio; na satanização do “outro” porque outro; na diluição
do sentido das palavras; na impressionante capacidade de submeter a história a
uma torção tal que seus piores vícios acabam sendo saudados como suas melhores
virtudes. O Brasil deixa de ser governado por um mito uspiano e volta a ser
governado por um político, cujas ações serão avaliadas segunda a sua
eficiência, não segundo as auroras que anuncia.
É chegada, então, a hora de voltar à
França de Robespierre.
Suas ambições não eram pequenas. Na
seqüência da exortação que abre este texto, ele antevê um país que cumpra “os
desejos da natureza, o destino da humanidade e as promessas da filosofia,
absolvendo a providência do reinado do crime e da tirania”. Queria um país que
fosse “o terror dos opressores e a consolação dos oprimidos”; esperava ver
brilhar a “aurora da felicidade universal”. O governo que ele liderou de 1792
até a sua morte ficou conhecido como a fase do “Terror”. Para realizar todos os
seus sonhos de justiça, começou por mandar à guilhotina os adversários, até que
chegou a hora de liquidar os aliados, destino fatal de toda revolução. O
marxismo chinfrim que domina os livros de história, especialmente no Brasil,
ensina que uma grande conspiração de reacionários concorreu para separar o
corpo de Robespierre de sua cabeça. Falso! Ele próprio havia doutrinado o povo
sobre as “virtudes” de um modelo no qual a eliminação física do outro é uma
forma de superar os entraves da história, colocando-a em um novo patamar de
racionalidade.
Lênin, o líder da revolução russa,
assassino meticuloso, levou a lição ao pé da letra. Antes do terror
revolucionário robespierriano, a morte do inimigo ou era conseqüência óbvia do
confronto dos litigantes ou evidência de que a sociedade precisava de um
contrato ou de um estado tirano para controlar os apetites individuais. Robespierre
deixou uma herança perversa, abraçada com entusiasmo por Karl Marx e pelos
marxistas: a noção de que a eliminação do adversário é uma forma de humanismo e
uma expressão do progresso social e da história. Esse princípio é parte do DNA
das esquerdas. Ele pode se manifestar com mais ou com menos virulência ainda
hoje, movendo-se, muitas vezes, no molde institucional de regimes democráticos,
mas sempre empenhado em mudar a sua natureza sob o pretexto de ver brilhar a
“aurora da felicidade universal”.
Um país não precisa de oposição porque
seu programa é necessariamente melhor do que o do governo de turno. Um país
precisa de oposição porque ela é a evidência de que se vive numa democracia e a
garantia de que as disputas políticas não acabarão sendo resolvidas pela
guilhotina – ainda que uma guilhotina moral. No fim das contas, no Brasil de
hoje, é preciso saber onde está o conservadorismo para que ele possa, se
preciso, proteger de si mesmos até os “progressistas”. A lâmina começou a
descer sobre o pescoço de Robespierre quando ele mandou cortar a cabeça do
primeiro “reacionário”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário